Fundamentar - Nacional

Rafecas: “El Gobierno Agotó Todas las Instancias”

2015-02-27T15:55:36-03:00

El juez federal aseguró que no existe “absolutamente ninguna evidencia que revele que el Gobierno argentino tuviera alguna intención de perturbar, afectar o encubrir la labor de la Justicia” en el esclarecimiento del ataque a la AMIA, sino que, por el contrario, "agotó todas las instancias para lograr que la investigación avance".

Rafecas: "El Gobierno agotó todas las instancias para lograr que la investigación por el atentado avance"

Así lo hizo en una entrevista realizada anoche por la agencia internacional Reuters, que trascendió esta mañana, en la que el magistrado -quien ayer desestimó la denuncia penal por supuesto encubrimiento contra la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y funcionarios- señaló que “no es posible bajo ninguna circunstancia abrir una investigación penal en estas condiciones”.

"No hay absolutamente ninguna evidencia que revele que el gobierno argentino tenía alguna intención de perturbar, afectar o encubrir la labor de la Justicia argentina si no que era al contrario; el gobierno argentino agotó todas las instancias para lograr que la causa que investiga el atentado a la AMIA avance”, aseveró Rafecas.

“No es posible bajo ninguna circunstancia abrir una investigación penal en estas condiciones” señaló Rafecas

En este sentido, consignó que “la evidencia presentada a este juzgado es exactamente opuesta a lo que sostenía (el fiscal Alberto) Nisman” y remarcó que, en consencuencia, resolvió que “no es posible bajo ninguna circunstancia abrir una investigación penal" contra la Presidenta, el canciller

Héctor Timerman y otros funcionarios, según planteaba la denuncia.

"Hace dos semanas que me puse a estudiar el caso. En estas dos semanas, he trabajado con una asombrosa y pasmosa tranquilidad", aseguró Rafecas en la entrevista y agregó: "Nadie, ni de un lado ni del otro, se ha acercado para hacer sugerencias o presiones".

FUENTE: Télam

Qué Dice la Resolución del Juez Rafecas: la Denuncia "No Se Sostiene"

2015-02-26T15:00:58-03:00

En su resolución, el juez Rafecas dice que no hay delito: ni siquiera entró en vigencia la Comisión por la Verdad, nunca se pidió la baja de las alertas rojas -sino todo lo contrario-, no hay evidencias o indicios de que Cristina Kirchner haya preparado un plan de encubrimiento, no había una diplomacia paralela con Irán. Y Nisman, además, había tenido otra valoración del Memorandum con Irán. Aquí, los puntos principales del escrito.

-Sobre el Memorándum de Entendimiento con Irán

El magistrado consideró que transcurridos casi dos años de la firma de este acuerdo no se concretó la toma de las declaraciones indagatorias a los iraníes involucrados en el atentado. Se preguntó el juez: “¿Cómo puede un instrumento jurídico que nunca cobró vida constituir un favorecimiento real, una ayuda material concreta prestada –en este caso- a prófugos de la justicia argentina?”. En claro para el juez “meras ideas y/o actos preparatorios de un delito”, no son delito.

-Sobre el supuesto pedido de dar de baja de las notificaciones rojas de Interpol

El Magistrado descartó toda connotación delictiva sobre el punto. En especial, a partir de la carta de Timerman envió a Interpol junto con la notificación de Memorándum, en donde claramente refuta la denuncia de Nisman, y que fue corroborada por otros documentos y expresiones públicas del Secretario General de Interpol. En aquella carta, de 15 de febrero de 2013, Timerman expreso:

“Por otra parte, de acuerdo con las normas aplicables, cualquier cambio en los requerimientos de captura internacional oportunamente formulados a INTERPOL desde la Argentina en relación con los graves crímenes investigados en la causa AMIA, sólo podrá ser realizado por el juez argentino con competencia en dicha causa, Dr. Rodolfo Canicoba Corral […] Es decir que la firma del Memorándum de Entendimiento […] no producen cambio alguno en el procedimiento penal aplicable, ni en el status de los requerimientos de captura internacional arriba referidos”.

Además, Rafecas tuvo en cuenta además los dichos de Ronald Noble, Secretario General de Interpol: “Puedo afirmar con un ciento por ciento de certeza, ni un atisbo de duda, que el Ministro de Relaciones Exteriores [Héctor] Timerman y el gobierno argentino ha sido constante, persistente e inquebrantable para lograr que Interpol emita, mantenga vigentes y no suspenda o remueva sus notificaciones rojas”.

-Falta de evidencias contra de la Presidenta de la Nación

En la resolución, el juez dice que “…podemos afirmar que, a partir de todas las evidencias reunidas en este expediente a la fecha, presentadas por el extinto Fiscal denunciante, habiendo estudiado con máximo detenimiento la extensa presentación fiscal; examinado con la mayor atención las notas periodísticas e informes de inteligencia citados; leído con rigor cada una de las escuchas telefónicas arrimadas (de las cuales, hay que decirlo, no surge la intervención de ningún funcionario nacional), llego a la conclusión de que no hay un solo elemento de prueba, siquiera indiciario, que apunte a la actual Jefa de Estado respecto -aunque sea- a una instigación o preparación (no punible) del gravísimo delito de encubrimiento por el cual fuera no sólo denunciada sino también su declaración indagatoria requerida, delito que, además, y como ya expuse previamente, no existió, en ninguna de las dos hipótesis planteadas por el Dr. Pollicita en su requerimiento de instrucción”.

"...llego a la conclusión de que no hay un solo elemento de prueba, siquiera indiciario, que apunte a la actual Jefa de Estado respecto -aunque sea- a una instigación o preparación (no punible) del gravísimo delito de encubrimiento" sostuvo el juez Rafecas en su resolución

-No hubo diplomacia paralela

“A lo largo de las miles de líneas de conversaciones escrutadas durante varios años, no surge una sola mención, una sola referencia, una sola gestión, una sola participación, ni del Canciller argentino, ni de absolutamente nadie de la cartera que conduce. No hay una sola vez en la que la Cancillería argentina aparezca envuelta en lo que Nisman denominó la «diplomacia paralela de facto»”.

El juez afirma que de las escuchas surge justamente lo contrario: que Timerman, y en definitiva, la «diplomacia real», lejos de ser un aliado de estos individuos, eran justamente el rival a vencer, a derrotar, a torcerle el brazo”. Y que las escuchas también revelan la “frustración” de los operadores pro-iraníes, ante la inflexibilidad de la “diplomacia real”.

-Nisman había tenido otra valoración del Memorándum

Por último, el Juez tuvo en cuenta que se agregaron al expediente dos documentos (idénticos) recientemente presentados y firmados el Dr. Nisman, con fechas de diciembre de 2014 y enero de 2015, en donde “no sólo que no hace ningún tipo de alusión a la inminente o consumada presentación de la denuncia en contra de las máximas autoridades del Poder Ejecutivo Nacional, sino que, a lo largo de sus páginas, presenta una postura diametralmente opuesta, en el sentido de que realiza consideraciones sumamente positivas de la política de Estado del gobierno nacional, desde 2004 hasta la actualidad, destaca todos los discursos de los dos sucesivos presidentes, todos los años, ante la ONU, y considera que tanto el ofrecimiento de juzgamiento en un tercer país (2010) como la firma del Memorándum (2013), ambas iniciativas del P.E.N., como una consecuencia entendible de la “erosión” y “desgaste” que lograron hacer los iraníes debido a su irreductibilidad y negativa a colaborar en el avance de la causa AMIA, que llevaron al gobierno argentino, nos dice ahora el Dr. Nisman, a ir paulatinamente reduciendo sus pretensiones, con tal de lograr el objetivo de siempre: sentar a los acusados ante el juez, y de este modo, permitir avanzar la causa hacia el juicio oral”.

FUENTE: Infojus Noticias

Cristina: "La Aparición Pública del Partido Judicial"

2015-02-22T12:48:23-03:00

“El verdadero hecho político e institucional de la marcha lo constituye la aparición pública y ya inocultable del Partido Judicial”, analizó la presidenta Cristina Fernández. Lo hizo a través de una nota publicada en su página. Comparó la marcha con otras movilizaciones opositoras de la última década.

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner twitteó ayer una nota de su página oficial www.cfkargentina.com titulada “18F, el bautismo de fuego del partido judicial. De jueces y fiscales. De marchas y números. De Nisman a Pollicita”, donde resaltó que “el verdadero hecho político e institucional de la marcha” del miércoles pasado “lo constituye la aparición pública y ya inocultable del Partido Judicial”.

Luego de mencionar que “las palabras y los silencios parecen tener dueños en la Argentina”, al analizar el comportamiento de TN y Clarín, en referencia a sus declaraciones sobre el fallecido fiscal Alberto Nisman, la mandataria resaltó como “inédita” la convocatoria que “fiscales con el apoyo de no pocos jueces” realizaron a “una marcha a la que decían se convocaba para reclamar “justicia” por la muerte del fiscal".

“Algo realmente tan insólito como sería una convocatoria de ministros del Poder Ejecutivo reclamando una mejor “gestión de gobierno”, mientras otros afirmaban convocar en homenaje a su colega muerto”, dijo.

Y sintetizó que "no deja de ser una curiosidad que dos de ellos -fiscales convocantes- fueron acusados por familiares de las víctimas de obstaculizar la causa Amia y la tarea del propio Nisman”.

Asimismo, Cristina remarcó que “la marcha a la que asistió todo el arco de Partidos opositores y sus candidatos presidenciales, salvo las agrupaciones de izquierda, no fue para nada un acto de homenaje a una persona trágicamente fallecida, con la obvia excepción de sus familiares directos”; sino “una marcha de varios integrantes de un Poder del Estado, el Judicial, contra otro Poder de la Constitución: el Ejecutivo. Es lo que se vió, se escuchó, se filmó y se fotografió. O sea, el hecho que ocurrió”, apuntó la mandataria.

Concluyó, entonces, que fue “simple y sencillamente, una marcha opositora. Marcha que si tuvo un único e inmenso mérito, que es el que en la Argentina, tu país, se puede disentir, se puede insultar al Gobierno y a la Presidenta, y se puede marchar libremente”.

En la misma línea recordó que “no siempre fue así”, y citó la “dictadura militar” y la represión del 2001.

Por otra parte destacó que “las marchas opositoras más grandes" fueron "una convocada por “ingeniero” Blumberg en la plaza del Congreso el 1ro de Abril del 2004; y la otra, la organizada en el Monumento a los Españoles, sobre la Av. del Libertador, por las Patronales Rurales el 15 de Julio del 2008, luego de 127 días de Lock Out, desabastecimiento, cortes de ruta, etc. Esta última superior a la primera”.

“El objetivo oculto e implícito de la marcha: El 18F no es el homenaje a un Fiscal, ni siquiera un reclamo insólito de justicia, sino el bautismo de fuego del Partido Judicial"

Y al contraponer la cantidad de manifestantes que los mismos medios opositores contabilizaron en cada oportunidad, evaluó que resulta “patéticamente absurda y políticamente armada” decir que hubo en el 18F “¡400.000 personas!”.

“El objetivo oculto e implícito de la marcha: El 18F no es el homenaje a un Fiscal, ni siquiera un reclamo insólito de justicia, sino el bautismo de fuego del Partido Judicial. Y ese Partido Judicial debe aparecer con “respaldo masivo” (no popular, concepto impensable para los que concurrieron al evento) que avale y dé aires de legalidad a cualquier mamarracho judicial, independientemente de lo que digan las leyes, los códigos de fondo y de forma y hasta la mismísima constitución”, indicó la Presidenta.

Resaltó, además, que el Partido Judicial es el “nuevo ariete contra los Gobiernos Populares, que suplanta al Partido Militar en el rol que, en el trágico pasado, asumiera respecto de Gobiernos con Legalidad y Legitimidad democrática”.

Esta “modalidad más sofisticada” se “articula con los poderes económicos concentrados y fundamentalmente con el aparato mediático monopólico, intentando desestabilizar al Poder Ejecutivo y desconociendo las decisiones del Legislativo. O sea, un súper poder por encima de las instituciones surgidas del voto popular”, analizó Cristina, entre otras consideraciones.

Asimismo destacó que “resultan realmente sorprendentes, y una muestra más de cómo funciona el Partido Judicial, los motivos que alega el Fiscal Gerardo Pollicita para no concurrir al Congreso de la Nación a explicar una denuncia tan importante en la que estaría involucrada la Presidenta de la Nación, su Canciller y un Diputado, entre otros”.

FUENTE: Infojus Noticias

Canicoba Corral: "Nadie del Poder Ejecutivo Me Pidió el Levantamiento de las Alertas Rojas"

2015-02-13T16:45:11-03:00

El juez de la causa AMIA negó que el canciller Héctor Timerman le haya pedido el cese de las circulares contra los iraníes acusados, como afirmó Nisman en la denuncia, a la que le dio curso hoy Gerardo Pollicita.

El juez que tiene a cargo la causa por el atentado a la sede de la AMIA, Rodolfo Canicoba Corral, aseguró hoy a El Destape que ni el canciller Héctor Timerman ni "nadie del Poder Ejecutivo" le pidió, por vía formal o informal, el levantamiento de las notificaciones rojas contra los ciudadanos iraníes imputados por el fiscal Alberto Nisman en su investigación de la voladura del edificio de la mutual judía en 1994.

Tanto en la denuncia de Nisman como en el requerimiento del fiscal Pollitica se sostiene que Timerman "habría realizado actos con los cuales buscó inducir a la baja de las alertas rojas", ¿el Canciller le pidió a usted el cese de esas alertas?

No, absolutamente no. No solamente no me las pidió sino que cuando yo resolví lo que resolví en el amparo, le hice saber a Interpol que el único que podía levantar las capturas de acuerdo a la Ley argentina era yo.

¿No se lo pidió nadie del Poder Ejecutivo?

Ni del Poder Ejecutivo, ni del Poder Judicial, ni de ningún otro poder, ni de nada.

Según indica Pollicita en su requerimiento "las pruebas obtenidas indican que han existido negociaciones y acuerdos previos entre las partes sobre el cese de las notificaciones rojas de Interpol, máxime teniendo en cuenta que –conforme arrojan los elementos reunidos- ese cometido constituyó el interés central para las autoridades iraníes en este acuerdo y el Canciller Timerman aceptó las pretensiones de la contraparte".

En ese sentido, el fiscal, siguiendo la línea de la denuncia de Nisman, señala que "el Canciller habría realizado actos con los cuales buscó inducir a la baja de las alertas rojas y, consecuentemente, satisfacer las aspiraciones persas pero ellos no tuvieron la recepción esperada en Interpol".

El ex secretario general de la Interpol, Ronald Noble, también había negado la existencia de un pedido similar por parte de las autoridades argentinas, a pesar de que el único con competencia para hacerlo sea Canicoba Corral. Así lo afirmó en una entrevista con el diario Página 12 publicada el pasado 18 de enero: "Ningún funcionario del gobierno argentino trató nunca de cancelar los alertas rojos de Interpol. El ministro de Relaciones Exteriores de Argentina, Héctor Timerman, y cada uno de los funcionarios del gobierno argentino con los que me encontré y hablé de esta cuestión, tuvieron siempre la misma posición: los alertas rojos de Interpol contra los ciudadanos iraníes debían mantenerse sí o sí".

FUENTE: EL DESTAPE

Rossi: “Me Preocupa que se Desvirtúe y se Convierta en un Reclamo Político”

2015-02-06T15:38:04-03:00

El ministro de Defensa refirió a la marcha de silencio convocada por fiscales para recordar a su colega fallecido y señaló que "en Argentina está garantizada la capacidad de que cada uno se exprese", aunque le "preocupa que se termine convirtiendo en una protesta de contenido político y se desvirtúe el reclamo".

Al ser consultado por Télam sobre el tema, Rossi planteó que "más que una marcha para recordar la figura de Nisman, tiene un contenido claramente político", y que le "preocupa que se desvirtúe el contenido", aunque eso "será responsabilidad de quienes convocaron", al tiempo que afirmó que en el país existe la "garantía de que cada uno exprese sus ideas y su mirada".

El ministro de Defensa refirió también a la agenda política en el Congreso y cuestionó a la oposición que "se niega a dar el debate" en las cámaras, porque "no atentan contra un gobierno, sino contra la institución misma".

Y recordó que "las ausencias opositoras se han dado en distintos debates como los de la ley de medios, la reforma del Código Civil", y que actualmente no debatir "la reforma de los organismos de inteligencia es una decisión claramente equivocada", porque "la Presidenta actual va a convivir con esta reforma sólo cinco meses".

En este sentido, planteó que "si hay alguien de la oposición aspira a ser presidente, debería decirles a sus diputados o senadores que se metan, que aporten en el proyecto y digan cuáles son las cosas que están mal", y esperó que "se modifique la actitud, no para mirar en clave electoral sino en clave de estadista".

Rossi resaltó también la "alianza estratégica con China" que "claramente beneficia a Argentina", ya que con el viaje de la Presidenta hacia ese país asiático se logró "la posibilidad de conseguir financiamiento para inversiones de infraestructura que son necesarias", como por ejemplo, las represas Néstor Kirchner y Carlos Cepernic en Santa Cruz.

Según el funcionario, la relación bilateral "es trascendente porque le permite tener a Argentina un nivel de posicionamiento internacional desde un lugar distinto, alejado de lo que fue el unipolarismo que se intentó plantear en el mundo en los últimos años", ya que "China y las BRICS abren una puerta, sobre todo en el aspecto económico".

Sobre las elecciones de octubre, Rossi sostuvo que su "convicción está puesta en que los argentinos no se van a olvidar de lo que el kirchnerismo ha hecho en estos 12 años, que son transformaciones enormes con un fuerte sentido de la equidad y la inclusión".

Además, se generaron "nuevos derechos y se ampliaron otros, se recuperaron puestos de trabajo, se fortaleció la industria, se defendió el mercado interno", y afirmó: "Para mí los gobiernos de Néstor y Cristina Fernández de Kirchner han sido los mejores de los últimos 50 años y no quiero que nadie quiera volver al pasado del desempleo, la angustia y la desesperanza".

"El futuro tiene la cara y el rostro del Frente para la Victoria, que es lo nuevo que apareció en la República Argentina en esta década", sostuvo Rossi, por lo que está "convencido de que los argentinos van a seguir acompañando y votarán a un gobierno que garantice la continuidad y el rumbo".

FUENTE: Télam

Triste, solitario y final

2015-01-20T20:00:43-03:00

Utilizó un arma que le había pedido a un empleado de la fiscalía. Los interrogantes sobre las últimas decisiones tomadas por el fiscal.

“En la muerte del fiscal Alberto Nisman no intervinieron terceras personas.” La frase de la fiscal Viviana Fein saldó ayer la polémica que se pretendió instalar pese a que los indicios remarcaban desde el principio la hipótesis del suicidio: Nisman fue encontrado muerto a las 22 del domingo dentro de un departamento cerrado, en un edificio hipercustodiado, con una pistola Bersa calibre 22 encontrada bajo su cabeza, un arma que le llevó un asesor de la fiscalía el sábado. Al cierre de esta edición faltaba todavía la prueba final, el barrido electrónico que detecta bario y antimonio en la mano, metales del fulminante, que demostraría que fue desde su mano que salió el disparo. Uno de los interrogantes del caso es por qué Nisman volvió precipitadamente de las vacaciones con su hija, en España, y resolvió presentar en feria judicial una denuncia contra la Presidenta. El mismo sabía –y lo dijo– que la denuncia no iba a tratarse en enero. No se explica qué lo llevó a entregar a las apuradas un escrito en el que ni siquiera aportó las pruebas, algo que le hizo notar la jueza María Servini de Cubría cuando le respondió que no había elementos para tratar la cuestión durante la feria. Esto se preguntó la presidenta Cristina Fernández de Kirchner ayer, al referirse al caso en su cuenta de Facebook. “¿Qué fue lo que llevó a una persona a tomar la terrible decisión de quitarse la vida?”, se preguntó CFK.

El informe de la autopsia, en el que se establece, textualmente, “que no hubo participación de terceras personas”.

Hay muy distintas versiones sobre el estado de ánimo de Nisman el fin de semana a raíz de que la denuncia fue arrasada en puntos esenciales por el ex secretario general de Interpol Ronald Noble y el juez de la causa AMIA, Rodolfo Canicoba Corral. Están quienes sostienen que estaba como siempre y los que aseguran que se encontraba agobiado porque debía afrontar una audiencia seguramente tumultuosa en el Congreso. Con las voces de Noble y Canicoba Corral, esa audiencia se le había puesto muy cuesta arriba.

Un cuerpo en el baño

La jueza Fabiana Palmaghini, de buen prestigio en Tribunales, retomaba la conducción de su juzgado anoche, después de regresar de Florianópolis. Es la que supervisará el expediente por la muerte de Nisman, aunque por ahora la voz cantante es de la fiscal Fein, ya que en casos como éste se apunta a la hipótesis de instigación al suicidio, con un autor no identificado.

Las bases para determinar que la muerte de Nisman fue un suicidio son las siguientes:

-El informe de la autopsia, en el que se establece, textualmente, “que no hubo participación de terceras personas”.

-La data de la muerte, fijada en esa autopsia entre las 14 y las 15 del domingo. No hubo movimientos de ninguna persona en ese horario, según constataron la seguridad del edificio y la custodia de Nisman.

-El informe de la División Rastros, que indica que no hubo un movimiento de acarreo del cuerpo, que nadie pudo haber entrado al baño para acomodar el cuerpo y salir dejando el cuerpo tan contra la puerta que ésta no se podía abrir. “No se puede armar la escena del cuerpo atorando la entrada del baño”, concluyó la División Rastros.

-El arma, una pistola Bersa número 88.821, le fue entregada a Nisman el sábado, según declaró una especie de asesor del fiscal, que estuvo ayer ante la fiscal Fein. Según dijo, Nisman le pidió el arma “por s0eguridad”.

.Nadie pudo acceder a ese departamento, ubicado en un lujoso edificio con las más modernas medidas de seguridad. Para subir al piso 13 se requiere pasar por la guardia en la planta baja y se necesita una clave para el ascensor. Según constató la madre, el departamento estaba cerrado por dentro, con la llave puesta en la puerta de servicio y, aparentemente, una clave en la principal. Hubo que recurrir a un cerrajero para entrar. Nisman tenía, además, una custodia de diez hombres de la Policía Federal, que se relevaban cada 24 horas y trabajaban 24 horas. La orden del fiscal era que estuvieran en el hall del edificio.

El análisis del baño quedó en manos de la Policía Federal y la pericia sobre el resto del departamento está a cargo de la Prefectura. La fiscal y el juez que actuó en la noche del domingo y ayer lunes, Manuel De Campos, secuestraron la computadora y los celulares. Por los trascendidos, no se encontró ninguna carta en el departamento ni en el auto, un Audi estacionado en planta baja. Quedan revisar la computadora y el celular para ver sí allí dejó algún mensaje.

El viaje

El interrogante es por qué el fiscal se quitó la vida. Parece haber una ilación entre este hecho y la decisión de Nisman de volver de sus vacaciones en forma sorpresiva para presentar la denuncia contra la Presidenta, el canciller, el diputado Andrés Larroque, el dirigente de Miles Luis D’Elía, el de Quebracho Fernando Esteche y un ciudadano argentino pro iraní, Alejandro Yussuf Khalil.

Nisman salió hacia España el 1º de enero y tenía pasaje para regresar al país el 23. Era un viaje con su hija, parte de un regalo para su cumpleaños de 15. Sin embargo, decidió regresar en forma anticipada, llegó el 12 de enero y presentó la denuncia el 13. El hecho resultó asombroso porque entregó su denuncia en plena feria judicial cuando era evidente –lo señaló él mismo– que le iban a decir que no se habilitaba la feria para un texto en el que no se pedían detenciones ni prohibiciones de salir del país. Más teniendo en cuenta que Nisman afirmaba que había trabajado durante cuatro años en la investigación, por lo que 15 días más no cambiarían las cosas.

Nisman les contestó a los dirigentes de DAIA con un argumento poco creíble: que entregó la denuncia cuando terminó de hacerla.

A la propia DAIA el dato le llamó la atención y en un encuentro con el fiscal, el miércoles pasado, le preguntaron por qué había vuelto de España, por qué presentó la denuncia durante la feria judicial y, sobre todo, por qué entregó la denuncia sin aportar las pruebas documentales: las transcripciones de las escuchas, los elementos para sostener lo que decía en el texto. Esto mismo le contestó la jueza María Romilda Servini de Cubría: que no habilitaba la feria porque la denuncia no implicaba medidas inmediatas y porque el fiscal no había entregado las pruebas que sostenían su denuncia. Nisman les contestó a los dirigentes de DAIA con un argumento poco creíble: que entregó la denuncia cuando terminó de hacerla. No resiste el menor análisis que un trabajo de cuatro años se entregara justito en la feria “porque en ese momento se terminó” y menos todavía que se alegara que se terminó y la realidad es que no se acompañaron las pruebas.

Razones para volver

Quienes conocían a Nisman de cerca remarcan su relación estrechísima con “Jaime” Stiuso, ex jefe de Operaciones de la Secretaría de Inteligencia (SI), desplazado de su cargo a mediados de diciembre tras el descabezamiento de la cúpula de la SI. Parece cantado que la denuncia, en sus formas y en su contenido, tiene la inspiración de Stiuso, por cuanto Nisman afirmó que es un trabajo de años y también contó que se reunía con Stiuso casi todos los días. La base de la denuncia son escuchas telefónicas, algo que también vincula el texto con Stiuso. Habrá que ver entrecruzamientos de llamadas para establecer por qué el fiscal volvió de forma tan urgente, incluso dejando a su hija en España.

Una versión que circuló es que Nisman se enteró en esos días de que iba a ser desplazado de la causa AMIA y entonces reaccionó con la denuncia. La Procuración niega tajantemente esa versión: “En diciembre hicimos numerosos cambios y no hubo ningún cambio ni propuesta de cambio para la fiscalía especial AMIA”, afirmaron cerca de la procuradora Alejandra Gils Carbó. Es más, desde la conducción del Ministerio Público se hizo saber que Nisman hizo un pedido de personal en diciembre y le fue concedido. Se le firmó la licencia de enero y se designó para ese período a quien él pidió, Alberto Gentili.

Una versión que circuló es que Nisman se enteró en esos días de que iba a ser desplazado de la causa AMIA y entonces reaccionó con la denuncia.

Es público que algunas de las partes querellantes en la causa sobre las pistas falsas y el desvío de la investigación AMIA pidieron que Nisman sea apartado de ese aspecto del caso. Está previsto un juicio por encubrimiento para el segundo semestre de este año y consideraban –por ejemplo, Memoria Activa– que resultaba incoherente que Nisman fuera el fiscal en un juicio en el que los acusados eran –entre otros– Eamon Mullen y José Barbaccia, que habían sido sus compañeros de trabajo. En la Procuración también niegan que estuviera en sus planes desplazar a Nisman de esta parte de la investigación, que de todas maneras no significaba sacarlo de la causa del atentado mismo.

De todas maneras, es cierto que la causa sobre el encubrimiento del atentado podía volverse contra el propio Nisman, que ya no contaba con el respaldo de Stiuso en la SIDE. En buena parte de los hechos que se investigan, Nisman –y también Stiuso– fueron protagonistas y tal vez eso desencadenó el viaje de urgencia Barajas-Ezeiza.

En la carta hecha pública por la Presidenta, la mandataria también hace foco en ese regreso apresurado. CFK sostiene como hipótesis que lo que parece haber detonado la presentación de apuro de la denuncia fue el ataque contra Charlie Hebdo en París. El texto de Nisman consistía en asociar a la Presidenta y su gobierno con un encubrimiento de supuestos terroristas días después de la conmoción por un atentado terrorista. O sea que se sugiere que el objetivo fue político.

Golpe

Lo que más debe haber golpeado el ánimo del fiscal en los últimos días fueron las declaraciones de dos protagonistas centrales del caso AMIA, el ex secretario general de Interpol, Roland Noble, y el juez de la causa Rodolfo Canicoba Corral.

El norteamericano que estuvo a cargo de Interpol desde 2000 a 2014 fue categórico respecto de la denuncia de Nisman: “Lo que dice el señor Nisman es falso”, afirmó.

El norteamericano que estuvo a cargo de Interpol desde 2000 a 2014 fue categórico respecto de la denuncia de Nisman: “Lo que dice el señor Nisman es falso”, afirmó. Es que el texto del fiscal sostenía que el gobierno argentino había pactado la impunidad de los sospechosos iraníes y que el punto clave fue que el canciller Timerman hizo gestiones para que se levantaran las órdenes de captura con alertas rojas contra esos sospechosos. iraníes. “Jamás hubo una sugerencia o gestión para que se levantaran las capturas con alertas rojas –dijo Noble–. Todo lo contrario. Todas las veces que me reuní o hablé con Timerman o con cualquier funcionario del gobierno argentino me reiteraron ciento por ciento su compromiso con las alertas rojas. Lo hicieron por escrito y pidieron que Interpol lo ratificara por escrito, lo que se hizo en marzo de 2013.” Con esas frases, Noble derrumbó uno de los principales sostenes de la denuncia de Nisman.

En la misma semana, el juez del caso AMIA, Canicoba Corral, sostuvo que “la denuncia de Nisman tiene escaso o nulo valor probatorio. Es información de inteligencia. Yo le manifesté por escrito al fiscal que debía profundizar la pista iraní, porque sus pruebas estaban demasiado basadas en informes de inteligencia; le dije que investigara la pista siria y que investigara la conexión local. Y ahora me encuentro que no hizo nada de lo que yo le marqué, que estuvo trabajando para esta denuncia durante cuatro años, sin informar a ningún juez. Dijo que se estaba fraguando una pista para echarles la culpa a fachos locales y no me informó nada. Es muy grave. Voy a estudiar si no incurrió en una grave desviación de la causa”.

Con este cuadro de situación, Nisman afrontaba su visita al Congreso, un desafío de envergadura. Algunos integrantes de su fiscalía dicen que estaba de ánimo normal, pero otros cuentan que el sábado llamó a una especie de asesor para pedir un calibre 22 por razones de seguridad, aunque no se trata de un arma para enfrentar ningún peligro serio. Quienes conocieron al fiscal durante muchos años afirman que, si hubiera recibido un llamado de amenaza, un mail o un mensaje de texto, hubiera hecho la denuncia judicial. Es más, la Procuración le ofreció el miércoles pasado un refuerzo de la custodia –se lo contó a la DAIA– y la rechazó.

Como en buena parte de los casos en los que una persona se quita la vida, nadie puede saber qué pasó por la cabeza de la persona que tomó esa decisión. Tal vez se encuentren respuestas en la computadora, en el celular y en el entrecruzamiento de llamadas. Pero eso todavía no lo conocemos.

FUENTE: Página 12

Cristina: "Se intenta hacer con el juicio de encubrimiento lo que se hizo con el principal: mentir, desviar, tapar, confundir"

2015-01-20T19:32:42-03:00

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner reiteró que con el juicio por encubrimiento del atentado a la AMIA, previsto para este año, "se intenta desviar, mentir, tapar y confundir" de la misma manera que se hizo con el juicio principal iniciado 21 años atrás.

"Repito, curiosa y sugestivamente se intenta convertir, 21 años más tarde, en encubridores por tratar de que se le pueda tomar declaración a los imputados iraníes mediante un Tratado Internacional aprobado por Ley del Congreso. Pero creo que lo más importante es advertir que se intenta hacer con el Juicio de encubrimiento lo que se hizo con el juicio principal 21 años atrás: desviar, mentir, tapar, confundir", escribió esta mañana Cristina en su perfil de Facebook.

En ese marco, añadió: "Hoy más que nunca, no se debe permitir que una vez más se intente hacer con el juicio de encubrimiento lo que ya se hizo con la causa principal. Porque se descubrirá a los autores del atentado cuando se sepa quiénes los encubrieron. Porque los delitos no tienen razones, sólo tienen móviles, y en Argentina todavía debemos explicar lo más obvio y simple".

La jefa de Estado se manifestó así esta mañana, luego de que ayer publicara también en su cuenta de la red social Facebook una carta abierta donde expresó su pesar ante la muerte del fiscal Alberto Nisman y planteó varios interrogantes sobre la investigación del atentado a la mutual judía que dejó 85 muertos y cientos de heridos el 18 de julio de 1994.

FUENTE: Télam

"El Lunes Nisman Deberá Mostrarle a los Argentinos las Pruebas Contra la Presidenta"

2015-01-16T16:31:18-03:00

El secretario General de la Presidencia, Aníbal Fernández, se refirió al encuentro convocado por la comisión de Legislación Penal, a la que asistirá el fiscal, y en la que el oficialismo confirmó su presencia. "Estamos en presencia de una chantada", cerró.

El secretario General de la Presidencia, Aníbal Fernández, afirmó hoy que el próximo lunes en el Congreso Nacional "veremos qué es los que tiene" el fiscal de la causa Amia, Alberto Nisman, "para mostrarle a los argentinos" sobre la denuncia contra la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y vaticinó que los legisladores "se van a agarrar la cabeza".

“El lunes (en el Congreso), veremos qué es lo que tiene el fiscal Nisman para mostrarle a los argentinos como para llamar a indagatoria a la Presidenta”, dijo Fernández al referirse al encuentro convocado por la comisión de Legislación Penal, a la que asistirá el fiscal, y en la que el oficialismo confirmó su presencia.

En ese marco, en diálogo con la radio La Red, Fernández vaticinó que cuando Nisman presente lo que tiene "se van a agarrar la cabeza”.

En tanto, insistió en que la presentación de Nisman es “ridícula” porque “no hay elementos” probatorios, y consideró que “obedece a intereses exógenos a la Justicia” y que eso quedó claro con la decisión de la jueza María Servini de Cubría de no conceder la habilitación de feria.

Fernández agregó que “hasta la Cámara Federal reconoció los múltiples esfuerzos de la Presidenta en instancias nacionales e internacionales en procura del esclarecimiento” del atentado a la Amia, ocurrido el 18 de julio de 1994, y reiteró que la presentación contra la Presidenta “obedece a otras estructuras”.

“La pruebas no son suficientes ni serias, de forma tal que la jueza Servini de Cubría no concedió la habilitación de feria”, explicó el funcionario.

Agregó que quienes hablan de “un teórico encubrimiento” no tienen en cuenta que “encubrir es ocultar delitos”, y que “no se puede ocultar un delito de los iraníes porque no han sido indagados”, por lo que afirmó que no tenía dudas que toda esta situación "es extraña y obedece a intereses exógenos a la Justicia”.

Tras dejar claro que toda esta historia no es más que “una estupidez sin sentido”, el ex senador señaló que “nadie hizo lo que hizo Néstor (Kirchner) y Cristina (Fernández de Kirchner) por esclarecer los atentados de la embajada de Israel y de la AMIA”, al decidir durante sus gestiones abrir “todos los archivos del Servicio de Inteligencia y permitir la declaración de agentes”, así como también “denunciar todos los años a la República Islámica de Irán ante las Naciones Unidas”.

Para explicar cuáles son estas estructuras, Fernández recordó que le presentó al entonces presidente Néstor Kirchner una estrategia tendiente a lograr que otros países hablaran del tema en foros internacionales, con la que se consiguió que el tema estuviera presente en la asamblea de la ONU en Marrakech.

Pero, además, el funcionario relató que en el marco de esa estrategia le pidió al fiscal Nisman que viajara a Lyon (Francia), sede de la Interpol, para que pueda participar de reuniones, pero “él se negaba terminantemente”, e incluso “apareció” en su oficina acompañado de Jaime Stiusso (ex Side).

“Finalmente Nisman viajó pero con la condición de que se quedaría en el hotel y allí sería consultado, si era necesario, para la reunión. Al final, Nisman fue a la reunión y le fue estupendamente bien, pero nunca dijo que él no quería ir y que poco menos fue a los empujones".

Para Aníbal Fernández, el pedido de indagatoria a la Presidenta no es más que “un manotazo de ahogado”, del que “está participando el fiscal con expresiones que tienen poco valor”, ya que “si dice algo tan duro y tan fuerte como para pedir la indagatoria a la Presidente de la Nación, y la jueza no habilita la feria por elementos insuficientes, es porque estamos en presencia de una chantada"

FUENTE: Télam