Fundamentar - Revista Síntesis Mundial

El país ingobernable

2020-11-15T17:38:38-03:00

La destitución de Martín Vizcarra agravó la endémica crisis política existente en Perú, donde al menos dos personas perdieron su vida en las protestas contra el nuevo gobierno de Manuel Merino. En menos de una semana, el nuevo mandatario renunció tras la dimisión de una docena de ministros el día de ayer. Tres presidentes en cuatro años, un sistema que fagocita mandatarios y un Congreso con mucho poder y poco apoyo popular configuran el actual contexto peruano. En otro rincón del planeta, la primera guerra post-pandémica finalizó, al menos por ahora.

La historia de nunca acabar

El martes por la mañana, Martín Vizcarra engrosaba la lista de presidentes destituidos en Perú. La moción de vacancia presentada unos días antes recibió 105 votos a favor contra 19 en contra y 4 abstenciones. El causal del proceso fue “incapacidad moral permanente”, esgrimido tras las acusaciones contra Vizcarra por protagonizar actos de corrupción durante su mandato como gobernador de Moquegua entre 2011 y 2014.

La moción de vacancia es una prerrogativa que tiene el Poder Legislativo peruano, compuesto por una sola Cámara de 130 integrantes. El ahora ex Presidente ya había sido sometido a este proceso en el mes de septiembre, pero no había prosperado debido a que los legisladores no acompañaron la moción. En aquel momento, del cual hablamos en esta columna, el entonces Presidente del Parlamento Manuel Merino se había comunicado con las Fuerzas Armadas buscando respaldo ante una posible sucesión que lo dejaría en la Presidencia. Ello aumentó la desconfianza persistente contra el Congreso, que finalmente no destituyó a Vizcarra.

Menos de 60 días después, la moción prosperó, Vizcarra fue destituido y el propio Manuel Merino asumió la Presidencia. 5 días después de su asunción y con masivas protestas en las calles, Merino recibió un ultimátum del Congreso, que convocaría a una nueva moción de vacancia si no renunciaba, cosa que hizo durante la tarde del domingo. Estos son los hechos.

https://www.youtube.com/watch?v=KllSfzHtYW4

El primer punto a analizar es el propio sistema político de Perú. En este último año, se pusieron en marcha dos mecanismos que poco tienen que ver con un sistema presidencialista como los sudamericanos y que se asemejan más a los parlamentarios, presentes en Europa. A principios de 2020, Vizcarra recibió la negativa del Legislativo dominado por el fujimorismo en dos mociones de confianza, lo que le permitió disolver el Congreso y llamar a elecciones legislativas extraordinarias. Estas renovaron la Cámara y, síntoma de la crisis de representación política, ningún partido cosechó más del 12% de los votos.

El segundo mecanismo es justamente la moción de vacancia, que permite que el Congreso llame a votar por la destitución del Presidente con sólo 52 votos afirmativos. Luego, si se llega a los 87 votos, el mandatario es eyectado de su cargo y asume el siguiente en la línea de sucesión.

La moción de vacancia contra Vizcarra fue ejecutada debido a una figura constitucional conocida como “incapacidad moral permanente”. Como este supuesto para la vacancia presidencial no tiene una interpretación clara, los márgenes para su utilización como causa de destitución de un Presidente puede ser discrecional. Por esta misma razón, el Ejecutivo comandado por Vizcarra había presentado una demanda ante el Tribunal Constitucional pidiendo que se expida claramente sobre qué se entiende por incapacidad moral permanente. Esta interpretación difusa, sumado al poder de lobby que los sectores de poder tienen en el Congreso, tiñen de polémica el proceso y lo vuelven susceptible de catalogarlo como de naturaleza golpista. Sobre esto último, hay una interesante nota de Augusto Taglioni que recomiendo para que lean.

Por otro lado, los apoyos y la imagen que las distintas instituciones tienen en el Perú están muy alejadas de las posiciones de poder que ocupan. En el país de los presidentes juzgados y presos por hechos de corrupción, Vizcarra había cosechado un importante nivel de popularidad debido a las reformas que impulsaba desde que había llegado al gobierno en 2018. Sus enfrentamientos con el Congreso, que goza de un poder desmedido y que alberga a partidos políticos que no tienen apoyo popular, lo ubicaban como un Presidente con buena imagen para encarar el proceso de transición hasta las elecciones de 2021, cuando vence el mandato inaugurado por Kuzcynski, su predecesor, también juzgado tras una moción de vacancia.

Vizcarra tenía el visto bueno de los ciudadanos para conducir este proceso pero no complementó el apoyo popular con el apoyo legislativo. En efecto, al no tener anclaje partidario ni representación oficialista en el Parlamento, quedó en el medio de un enfrentamiento de instituciones que contrapesan su poder, y no como representante de una fuerza política que debate ideas y proyectos de país. En épocas de “golpes blandos” o “institucionales” como los que sufrieron Fernando Lugo o Dilma Rousseff, el apoyo parlamentario es fundamental para un Presidente para no correr el riesgo de ser eyectado de su cargo. Y este axioma cobra especial relevancia en Perú, por las propias características de su sistema político.

Vizcarra se conviertió en el sexto Presidente consecutivo que es enjuiciado, destituido o encarcelado por supuestos hechos de corrupción, después de Alberto Fujimori, Alan García, Alejandro Toledo, Ollanta Humala y Pedro Pablo Kuczynski. Realmente es imposible discutir proyectos de país en semejante contexto. La hiperjudicialización de la política, un elemento presente en Perú pero también en otros países como Brasil o Ecuador, sirve como estrategia de los sectores de poder para perpetuar esquemas institucionales que sirven como reaseguro del status quo. Justamente, la Constitución peruana ata de manos a los gobiernos que busquen introducir cambios sustanciales en las políticas económicas y sociales del país andino, estable en términos macroeconómicos pero profundamente desigual, y con un amplio sector de su población que sobrevive por el empleo informal y en condiciones de pobreza aberrantes.

Que quede claro: Vizcarra no era el paladín de la igualdad. Es un dirigente más de la centro derecha peruana, que tenía algunas buenas intenciones con respecto a los cambios necesarios para frenar la trituradora de mandatarios y poder ordenar institucionalmente un país que precisa construir consensos sociales y discutir modelos de desarrollo, de matriz productiva y de representación política, y alejarse de las discusiones judiciales que siempre terminan favoreciendo a los que ejercen el poder en las sombras.

Las protestas contra el nuevo gobierno de Merino dejaron 2 muertos en las calles, y doce ministros renunciaron. Algunos sectores están proponiendo una reforma constitucional, algo difícil de llevar adelante en Perú. Otros piensan en que se está gestando un movimiento similar al chileno, que detonó los cimientos de un sistema que sobrevivió por 30 años, después de la salida del poder de su arquitecto

https://www.youtube.com/watch?v=5kOHFyuPt2s

Las propuestas serán colocadas en la mesa a lo largo de estas jornadas. Por ahora, protestas, violencia institucional (cuándo no) y un presidente impopular que renuncia a los 5 días de asumir dibujan la realidad del Perú. Es imposible saber de antemano cómo terminará todo.

https://twitter.com/ReutersLatam/status/1328027256439140352

Aliyev festeja, Putin hace equilibrio, Erdogan se frota las manos y Pashinyan tropieza

Considerémoslo una buena noticia, tan necesarias en este 2020: la guerra se puso en pausa. Punto. Nunca es malo que se guarden las armas y los ejércitos vuelvan a los cuarteles.

Aquí le dedicamos un espacio a la primera guerra post – pandémica que libraron Armenia y Azerbaiyán sobre el disputado territorio de Nagorno – Karabaj, o República de Artsaj según los armenios. Esta semana, ambos países firmaron, conjuntamente con Rusia, un “alto el fuego total” luego de una serie de victorias del ejército azerí.

El lunes pasado, las Fuerzas Armadas de Azerbaiyán avanzaban sobre Shusha (o Shushi, según los armenios), la segunda ciudad más grande e importante de Nagorno –Karabaj. Shusha se ubica en una estratégica zona montañosa a 15 km. de Stepanakert, considerada capital del territorio en disputa. Al mismo tiempo, las fuerzas azeríes derribaron por error un helicóptero ruso. Estos dos hechos fueron los que llevaron a Putin a intervenir directamente e impulsar el cese de las hostilidades.

https://www.youtube.com/watch?v=GNatn_G9uLk

El acuerdo refleja la victoria militar de Azerbaiyán. Gran parte del territorio queda en manos azeríes, controlado hasta esta semana por el gobierno independentista. Stepanakert queda en manos del gobierno local aliado de Armenia y se instala un corredor desde el territorio armenio que será controlado por una fuerza de paz rusa compuesta por 2.000 soldados. Algunos detalles más del acuerdo, acá.

https://twitter.com/descifraguerra/status/1325925985439592451

El Presidente de Azerbaiyán Ilham Aliyev, festeja. Después de la derrota en el anterior capítulo de esta disputa en la década de los 90’, los azeríes vuelven a controlar gran parte del territorio disputado. Azerbaiyán tenía, desde el inicio del conflicto, superioridad militar frente a Armenia. Los recursos energéticos con los que cuenta le permiten ejecutar un mayor presupuesto en Defensa, además de la buena relación que tiene con Rusia e Israel, dos países poderosos que le proveen armamento.

Vladímir Putin hizo equilibrio. La Organización del Tratado de Seguridad Colectiva que une a Rusia con otros países de la zona, incluido Armenia, obliga a los rusos a defender a los otros signatarios frente a un ataque armado. Pero Putin, que podrá pecar de muchas cosas pero nunca de ingenuo ni de tonto, sentenció que saldría en defensa de Armenia si los ataques azeríes se concretaban contra su territorio, y no en la zona en disputa, reconocida internacionalmente como parte de Azerbaiyán, a pesar de estar controlada de facto por los armenios. Así, Rusia no pone en riesgo su relación con los azeríes, no falta a la letra del tratado y ubica a 2000 soldados en la zona. Pura ganancia.

Otro actor a tener en cuenta es Recep Tayyip Erdogan. El Presidente turco fue vital para la ofensiva y la victoria militar de Azerbaiyán. Su apoyo a Aliyev fue total y explícito desde el primer minuto. Esto configura otro avance de la política exterior turca, con un perfil mucho más alto en su vecindario luego de décadas de ser un aliado de Occidente. Turquía hoy es un actor clave en la zona del Mediterráneo, Medio Oriente y el Cáucaso, y se afirma como una potencia media con cuotas de poder cada vez importantes. Será, junto a Rusia, observadora del cumplimiento del acuerdo firmado esta semana.

Los Presidentes de Azerbaiyán y Turquía, Ilham Aliyev y Recep Tayyip Erdogan

Nikol Pashinyan, el primer ministro de Armenia, es el gran perdedor de esta película. Llegó al poder en 2018, luego de una serie de protestas. Su perfil, menos pro-ruso que el de sus predecesores, fue un ingrediente fundamental para que Putin no salga a apoyarlo firmemente. Su capitulación causó movilizaciones en su contra y acusaciones de traición. Los manifestantes entraron a la sede de Gobierno y, durante horas, no se supo el parador de Pashinyan y su familia. Ahora, los armenios que viven en los territorios que controlará Azerbaiyán deben abandonar sus hogares.

https://twitter.com/NikolPashinyan/status/1326922222720704514

El tablero del Cáucaso se movió fuerte. Es una zona estratégica por donde pasan los recursos provenientes del Mar Caspio hacia Europa. Además, es un territorio donde convergen los intereses de varias potencias: Rusia, Turquía, Irán. La buena noticia es que las hostilidades cesaron, por ahora. Este ‘por ahora’ es la mala noticia. La disputa por el territorio de Nagorno – Karabaj es antigua y los sentimientos de venganza, sumados a las diferencias religiosas y étnicas, complican el panorama para una solución pacífica y permanente.

https://www.youtube.com/watch?v=DEW030g0ZzE

Haceme el favor de prestarle atención a esto:

Hoy son las elecciones municipales en Brasil --> ver
El Frente Polisario del Sahara Occidental declaró el estado de guerra contra Marruecos --> ver
El Vaticano tiene expectativas de una buena relación con el gobierno de Joe Biden --> ver
Etiopía, al borde de un conflicto interno. ¿Qué pasa en la región del Tigray? --> ver
China y otros 14 países firman el acuerdo comercial más grande del mundo --> ver

Bonus track

Las elecciones en Estados Unidos todavía dejan tela para cortar. Trump sigue sin reconocer explícitamente la victoria de los demócratas. Pero hay dos cuestiones que me interesa abordar. La primera es sobre la decisión de la campaña de Joe Biden de “apagar Twitter”. El sustento de esta decisión se basa en la idea de que el debate público no pasaba por lo que acontecía en la red social del pajarito. Esto me parece fundamental, debido a que no son pocas las lecturas que se realizan en base al supuesto protagonismo que muchos sectores logran a partir de una por su presencia tuitera. Que el tuit de un marginal de la política tenga 20.1K de “me gusta” no quiere decir que represente a un sector significativo de la sociedad.

https://twitter.com/CBSNews/status/1325128410566258688?s=19

El otro tema interesante es la grieta urbana – rural que se puso (aún más) de manifiesto en estas elecciones, y creo que es muy importante abordar. El “Estados Unidos profundo” que vive en las zonas alejadas de las ciudades apoyó sin miramientos a Donald Trump. A diferencia de lo expuesto en el párrafo anterior, creo que este debate tiene muy poca relevancia en los medios de comunicación, y eso genera una peligrosa lectura errónea de la realidad y los procesos políticos que ubican al trumpismo como un experimento monstruoso. Les dejo un hilo que hace un buen análisis.

https://twitter.com/ernestorr/status/1325093245941125126

Hay que salir de los cánones que imponen los discursos hegemónicos para comprender mejor la realidad. Es una crítica y autocrítica necesaria para poder comprender en qué mundo estamos viviendo.

Qué profundo, eh. Mejor la dejamos acá.

Hasta la semana que viene.

(*) Analista Internacional de Fundamentar.com

La Primera Guerra post pandémica

2020-10-03T12:34:59-03:00

En una semana marcada por el debate presidencial en Estados Unidos y la noticia del contagio de Donald Trump vamos a ir hacia otras regiones, porque ya tendremos tiempo de hablar del país del norte y sus elecciones. Armenia y Azerbaiyán protagonizan un conflicto bélico que no tiene mucha pinta de frenar. Uruguay inauguró el ciclo de elecciones luego del desembarco del coronavirus en la región.

¿Que podía faltarle a este 2020?

Una guerra.

Los conflictos, una vez que estallan, necesitan un cierre definitivo, un arreglo consensuado. Esta es una lección que les ha costado comprender a numerosos dirigentes a lo largo y a lo ancho del planeta. Finalizar los conflictos es necesario debido que los arreglos inconclusos pueden derivar en descontentos latentes que terminan por estallar.

Eso sucedió en la región del Nagorno - Karabaj (NK).

Este lugar de nombre extraño es una zona montañosa en la región del Cáucaso Meridional, entre el Mar Negro y el Mar Caspio, y que sirve de límite entre Rusia y Medio Oriente. Allí, Armenia y Azerbaiyán se disputan el control de esta región desde la disolución de la Unión Soviética.

La región del Nagorno - Karabaj, foco de inestabilidad en el Cáucaso

Mientras Moscú ejercía su poder político desde el todopoderoso y laico Estado soviético, las diferencias religiosas y étnicas no estallaron y todo se mantenía bajo una relativa calma. En los albores de la década del 90, la URSS implosionó y aquel poder ordenador se retiró dando lugar a un reparto territorial que, como en una infinidad de lugares, no dejaron contentos a todos los actores.

Azerbaiyán, un país de mayoría musulmana, se quedaba con la región del NK, donde habitan mayoritariamente personas de origen armenio y de confesión cristiana. En ese entonces la región proclama su separación del territorio azerí, dando inicio a una guerra que generó miles de muertos y desplazados. Un alto el fuego fue lo único que se logró, con patrocinio ruso, en el año 1994. Desde ese momento, escaramuzas, provocaciones y amenazas se hicieron costumbre. Hasta esta semana.

El domingo, armenios y azeríes comenzaron de nuevo las hostilidades acusándose mutuamente de haberlas iniciado. Conforme pasaban los días, el número de víctimas de uno y otro lado aumentaban, más allá de lo que efectivamente los gobiernos reconocían. Hacia ambos lados de la frontera pusieron en vigencia la ley marcial y movilizaron a sus tropas, además de publicar videos y tuits donde los Ministerios de Defensa también le echan leña al aspecto propagandístico del conflicto.

https://www.youtube.com/watch?v=cV_ADws2gDE

Es imposible saber quién efectivamente comenzó con los ataques, pero los que siguen el tema de cerca aseguran que Azerbaiyán había realizado algunos movimientos en los días previos, además de publicar cosas como esta.

https://twitter.com/PabVis/status/1310158176780681218

Todo esto amenaza con escalar debido a que Armenia y Azerbaiyán no son los únicos actores intervinientes. El primero a tener en cuenta es Turquía. Los turcos no solo comparten aspectos étnicos y religiosos con los azeríes, sino que tienen una rivalidad centenaria con los armenios, en parte debido a la negación turca del genocidio armenio de principios del Siglo XX. Erdogan ha manifestado que Azerbaiyán cuenta con todo el apoyo del poderío turco pero además, según los armenios, ha enviado armamento y tropas a territorio azerí. Ver

La mayor parte de los caídos en combate son soldados jóvenes.

Por otra parte, Turquía se ha puesto en una posición de intransigencia debido a que ha rechazado los pedidos de alto el fuego y ofrecimientos de mediación realizados por Rusia, Estados Unidos y Francia, tres países que fueron parte del antiguo Grupo de Minsk conformado en 1992 para mediar en el conflicto.

Rusia es la otra potencia presente en el lugar. Si bien les vende armamento a ambos, un mayor involucramiento de Turquía podría dar lugar a un aumento de la actividad rusa en favor de Armenia como reaseguro de la estabilidad regional. Lo otro a tener en cuenta es la supuesta participación de mercenarios yihadistas en la región.

Recep Tayyip Erdogan y Vladimir Putin, presidentes de Turquía y Rusia

Es posible que, si buscan cosas para leer sobre este conflicto (cosa que recomiendo), la denominación que encuentren de la región sea “República de Artsaj”, debido a que ese es el nombre que le dio Armenia, reconociéndolo como un Estado independiente con sus propias autoridades.

Como siempre, lo inentendible son la muerte y la violencia. Hoy, lo paradójico es que la mayor parte de los jóvenes que mueren en la región del Nagorno - Karabaj no habían nacido cuando el conflicto estalló en la década de los 90.

https://twitter.com/Jake_Hanrahan/status/1310363218112581632

Primer round: departamentales de Uruguay

Vayamos a algo menos trágico, pero no menos interesante, al menos para nosotros desde nuestra Sudamérica.

La política ha vuelto después de dejar atrás la agenda ocupada al 100% por la pandemia. Octubre trae las elecciones presidenciales en Bolivia y el referéndum constitucional en Chile, de los cuales hablamos en varias oportunidades y seguiremos de cerca conforme se acerquen las fechas.

Pero me gustaría ahora hablar de las departamentales en Uruguay del domingo pasado. Primero los datos: el Frente Amplio (FA) hizo una elección “agridulce”, en palabras de sus propios dirigentes. Esto es así debido a que el Frente ganó 3 de 19 departamentos, pero gobernará distritos que concentran el 55% de la población.

El Partido Nacional ganó en 15 departamentos, el FA en 3 y el Partido Colorado mantuvo su bastión en Rivera.

A partir de la derrota a nivel nacional, el FA puso en marcha el lógico proceso de autocrítica y renovación, necesaria no sólo por el revés electoral de 2019, sino porque sus tres principales cuadros históricos (Tabaré, Mujica y Danilo Astori) tienen varios años en el lomo y ya no están para la conducción del espacio. De hecho, Pepe Mujica, que tiene 85 años, anunció su retiro de la política el domingo pasado cuando fue a votar. VER

La renovación del FA tiene dos figuras que concentran las miradas. Una es Carolina Cosse, intendenta electa de Montevideo, que venció en la interna frenteamplista a Álvaro Villar (del MPP de Mujica) y a Daniel Martínez, ex candidato a Presidente. Cosse fue Ministra de Industria, Energía y Minería del último gobierno nacional del FA. Su triunfo en Montevideo la pone como figura opositora de relevancia al gobierno de Lacalle Pou.

Carolina Cosse, Intendenta electa de Montevideo

Otro es el intendente reelecto de Canelones, Yamandú Orsi. Con una capacidad de adaptación interesante y un discurso muy enérgico, Orsi es un dirigente joven que ha sabido moverse dentro del pragmatismo político a pesar de pertenecer al ala más ‘dura’ del Frente.

Del otro lado, el Partido Nacional gobernante quedó conforme debido a que ganó 15 de las 19 intendencias, todas en el interior del país. Pero también porque Laura Raffo, su candidata en Montevideo, sacó un nada despreciable 39% en una ciudad que gobierna el frenteamplismo desde 1990.

Raffo tiene todas las fichas para ser la figura de reserva de la alianza gobernante, ante el desgaste que pueda sufrir Lacalle Pou al concretar su plan económico y su avance sobre conquistas históricas. La montevideana del Partido Nacional será la dirigente mimada de las corporaciones mediáticas, y así lo muestra esta nota del principal diario uruguayo. Cualquier similitud con la ex Gobernadora de la Provincia de Buenos Aires en la Argentina, no es pura coincidencia.

Laura Raffo, candidata del Partido Nacional en Montevideo, con el Presidente Luis Lacalle Pou

De cualquier forma, lo que mostraron las elecciones departamentales en Uruguay es que el gobierno aún puede servirse de la Coalición Multicolor que formó para ganar la elección presidencial del año pasado. En aquellos lugares donde los partidos que conforman la alianza de gobierno fueron como tal, no hubo mayores sobresaltos, salvo en Montevideo. A pesar de que ya hubo algunos cortocircuitos a nivel gubernamental con la renuncia del Canciller del Partido Colorado, Ernesto Talvi, la alianza de colores sigue dando resultados a la hora de ir a las urnas.

Habrá que prestar atención a que estos cortocircuitos no se repitan y pongan en riesgo la alianza política, más allá de la electoral. El Presidente Luis Lacalle Pou tiene razones para estar tranquilo pero no debe cometer el mismo error que otros gobiernos de derecha y centroderecha en la región: pensar que las fuerzas nacionales - populares están totalmente liquidadas después de una derrota. La elección del domingo demostró que no es así.

Bonus track

Hoy no hay ping pong porque me fui de mambo con la extensión de los dos temas que tocamos. Les dejo algunas lecturas y temas para seguir.

Me gustó esta nota de Pedro Brieger hablando sobre los países del Caribe, voces que no suelen escucharse al hablar de América Latina, y que tienen cosas importantes para decir. VER

Por otro lado, un tema que tiene en vilo a Paraguay es el secuestro del ex Vicepresidente Oscar Denis Sánchez, por parte del Ejército del Pueblo Paraguayo (EPP). Aquí una actualización de cómo está ese asunto, 20 días después del hecho. VER

Bueno, ya se habrán enterado que Donald tiene COVID y que está internado en un hospital militar de Estados Unidos. Acá, un compilado de cómo se refirió a la enfermedad en todos estos meses. VER

El 2020 da para todo, amigos y amigas. Creo que esta semana lo demostró cabalmente.

Un abrazo grande y hasta la semana que viene.

(*) Analista Internacional de Fundamentar

Síntesis Mundial- Mayo 2016

2016-06-09T09:17:50-03:00

Resumen mensual de los acontecimientos internacionales del Centro de Estudios Políticos e Internacionales de la Fundación para la Integración Federal

SUMARIO:

EDITORIAL

Es de Temer / Por Dana Valdano (descargar PDF)

CEPI

¿Es posible el referendum revocatorio? / Por Lorenzo Barrios (descargar PDF)

Desideologización. La nueva politica exterior argentina ante el mundo / Por Patricia Aquino (descargar PDF)

Nueva era de liberalizaciones comerciales / Por Paula Martin (descargar PDF)

26-J. España ante el umbral del cambio / Por Ignacio Puntin (descargar PDF)

Una crisis en espiral. Hacia la atomización humanitaria programada / Por Carina Ogueta (descargar PDF)

Nagorno-Karabaj y el paradigma de seguridad regional en la región del Caspio / Por María Belén Serra (descargar PDF)

OBERVATORIO DE ECONOMÍA INTERNACIONAL

Inversiones. ¿Llegarán las inversiones? / Por Delfina Caprile (descargar PDF)

Finanzas. 2016 año de desafíos para Brasil / Por Martin Campagna y Diana D'Agostino (descargar PDF)

Políticas Monetarias. Otra vez la política monetaria de los Estados Unidos en la mira / Por Irene Sacco y Mirco Silva (descargar PDF)

Comercio. El futuro de la política comercial de Estados Unidos / Por Mailen Saluzzio (descargar PDF)

Descargar Revista Completa

Haga click en el centro de la revista para leerla en pantalla completa

http://issuu.com/sintesis-mundial/docs/mayo_2016?workerAddress=ec2-54-87-131-234.compute-1.amazonaws.com

A 100 Años del Genocidio Armenio

2015-05-13T16:57:30-03:00

Este mes se cumplieron 100 años del comienzo de uno de los procesos más oscuros del siglo XX: el genocidio de la población armenia en el imperio otomano, el cual sigue aún con heridas abiertas al no poder reconciliares el moderno Estado Turco con la República de Armenia.

Hace un siglo, el Imperio Otomano, con casi 700 años, poseía ya su estructura institucional y política completamente desgastada. Hacia 1914 el califato entraba en una crisis de la que no podría salir, por lo que se apodaba al Imperio como un “viejo enfermo”. Para los inicios de la Primera Guerra Mundial, el predecesor de Turquía pertenecía, junto a Italia, Alemania y Austro-Hungría, a la Triple Alianza. La elección de esta fuerza la habría hecho en contraposición al Imperio Ruso, su gran amenaza.

Un siglo después, el pueblo armenio continúa sin encontrar la paz con sus vecinos debido a que el Estado turco no reconoce que se hubiera llevado a cabo tal persecución sistemática.

En este contexto, dentro de la política otomana estaba tomando fuerza una corriente modernizadora, conocida como los Jóvenes Turcos, que integraba el Comité de Unión y Progreso. Estos buscaban la sanción de su Estado, y la concreción de un Estado Pan-islámico. Este objetivo buscaba la comunión de todas las etnias turcas y expulsión de las ajenas.

Frente a este panorama, entre 1915 y 1918, el pueblo Armenio fue sometido a persecuciones, deportaciones, expropiaciones, secuestros y masacres por parte de la misma administración del gobierno del imperio otomano (liderado en aquel momento por los jóvenes turcos). Se estima que aproximadamente un millón y medio de armenios perdieron la vida bajo estas condiciones y cientos de miles fueron desplazados y obligados a vivir en condiciones precarias de refugiados en las periferias.

Un siglo después, el pueblo armenio continúa sin encontrar la paz con sus vecinos debido a que el Estado turco no reconoce que se hubiera llevado a cabo tal persecución sistemática.

Actualmente, más de una veintena de países reconocen y apoyan al Estado Armenio en sus reclamos. Entre estos, pueden destacarse a Alemania, Argentina, Rusia, Venezuela y el Vaticano. El mismo Papa, a pocos días de celebrarse el centenario, recordó tristemente el hecho definiéndolo como el “primer genocidio del siglo XX”. Este hecho creó un terremoto diplomático entre las partes y una fuerte condena por parte de Ankara por estas declaraciones. A pesar del creciente reconocimiento internacional que han logrado los armenios, Turquía permanece intransigente. Se puede pensar que por cada nuevo reconocimiento que logra Ereván, capital armenia, la diplomacia turca emprende una contraofensiva, no sólo contra sus vecinos, sino contra aquel que reconoce el genocidio.

El Estado turco se ha negado sistemáticamente a tratar el tema por ya casi un siglo pero, en los últimos años, se puede observar que hubo cierta flexibilización al hablar sobre el tema.

El Estado turco se ha negado sistemáticamente a tratar el tema por ya casi un siglo pero, en los últimos años, se puede observar que hubo cierta flexibilización al hablar sobre el tema. Por un lado, se reconoció la existencia de las matanzas. Por otro lado, el detalle de este reconocimiento es que los describieron como parte de la Gran Guerra y como parte de una guerra inter-etnias que tuvo lugar en la época, y no como una persecución sistemática llevada a cabo por el mismo Estado.

Ahora, si ha pasado tanto tiempo y la misma persona jurídica no existe más (paso de Imperio Otomano a la República de Turquía) ¿por qué no sentarse a hablar juntos sobre este tema? Se puede pensar que la presión que puede recibir un Estado para reconocer que ha llevado a cabo un genocidio conllevaría a una condena internacional para con éste, sin pensar de las posibles repercusiones económicas que pueda afrontar, ya sea por las posibles reparaciones que le puedan demandar o por los posibles convenios económicos y comerciales que se pudieran derribar por ser una “paria internacional”.

Lo que realmente se puede enunciar es que sin reconocimiento no habrá perdón ni entendimiento. Hoy en dia tal escollo evita que se puedan relacionar amistosamente, desaprovechando posibles fructíferas relaciones tanto bilaterales como multilaterales, al tener intereses comunes por “vivir en el mismo barrio”.

(*) Estudiante avanzado de la Licenciatura en Relaciones Internacionales de la UNR

Con Emotivos Actos, Armenia Recordó el Centenario del Genocidio

2015-04-24T15:30:26-03:00

Autoridades de Armenia, acompañadas por los presidentes de Rusia y Francia junto a enviados de decenas de países, conmemoraron hoy el centenario de la matanza de 1,5 millones de armenios por la Turquía otomana.

Durante un acto celebrado en la capital armenia, Ereván, en el memorial del genocidio, el presidente francés, Franocis Hollande, urgió a la Turquía moderna, la heredera política del Imperio Otomano, reconocer las masacres como genocidio.

"Se han dicho palabras importantes en Turquía, pero hay otras que aún se esperan, para que el dolor compartido pueda convertirse en destino compartido", dijo Hollande ante la audiencia, que incluía también a los gobernantes de Serbia y Chipre y a delegados de unos 60 países.

Por su parte, el presidente ruso, Vladimir Putin, dijo que su país está firme junto a la ex soviética Armenia, que sigue siendo un estrecho aliado de Moscú en la región.

"No hay ni puede haber justificación para los asesinatos en masa", dijo Putin antes de recibir una ovación de pie de los presentes.

El mandatario ruso aprovechó su discurso para advertir de los peligros del nacionalismo y la "rusofobia", en una clara alusión al gobierno nacionalista y pro occidental de Ucrania, con el que mantiene una disputa por el conflicto separatista en el este rusoparlante de ese país.

Más temprano, caminando bajo una tenua lluvia, los líderes extranjeros depositaron cada uno una flor amarilla en una corona de flores en el memorial que recuerda a las víctimas, que está ubicado sobre una colina que domina Ereván.

"Estoy agradecido a todos aquellos que están aquí para confirmar una vez más su compromiso con los valores humanos, para decir que nada se olvida, que, después de 100 años, todavía recordamos", dijo el presidente armenio, Serge Sargsian a sus invitados, según informó la cadena BBC.

Pero el limitado número de dignatarios extranjeros que asistieron a la ceremonia evidenció la falta de consenso internacional en torno a los esfuerzos de décadas de Armenia para que las masacres sean reconocidas como genocidio, algo que sólo han hecho una veintena de países, entre ellos Argentina.

La conmemoración anual del 24 de abril recuerda el día en que unos 250 intelectuales armenios fueron arrestados en la entonces Constantinopla, la actual Estambul, en lo que se considera el primer paso antes de las masacres ocurridas entre 1915 y 1917, en los años de la Primera Guerra Mundial.

Se estima que hasta 1,5 millones de armenios murieron en fusilamientos o deportaciones forzadas que comenzaron en 1915 ante los temores de la oficialidad otomana de que los armenios, que son cristianos, se aliaran, como muchos lo hicieron, con la Rusia zarista, enemiga del Imperio Otomano en el conflicto.

La mayoría de los historiadores occidentales consideran las matanzas un genocidio, pero la moderna Turquía lo rechaza vehementemente. Ankara afirma que los muertos fueron 500.000, pero dice que en el marco de una guerra civil desatada por la agresión del Imperio ruso.

En vísperas del centenario, el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, insistió en que los ancestros de su nación nunca cometieron un genocidio.

Ayer, la Iglesia armenia confirió la santidad a las víctimas del genocidio en la que se considera el mayor servicio de canonización de la historia.

Hoy, Erdogan y líderes extranjeros de sus antiguos aliados durante la Primera Guerra Mundial rindieron tributo a decenas de miles de personas muertas en la Batalla de Galípoli, desatando acusaciones de Armenia de que el acto buscó restarle atención a las ceremonias en Ereván.

Sin embargo, en un hecho sin precedentes, el ministro turco para los Asuntos Europeos, Volkan Bozkir, asistió a una misa en una iglesia armenia de Estambul para conmemorar las masacres, mientras que Erdogan reiteró sus "condolencias" a los descendientes de las víctimas.

"Nuestros corazones siguen completamente abiertos a los nietos de los armenios otomanos alrededor del mundo", dijo el presidente turco en un comunicado.

Unos 100 manifestantes realizaron una marcha por Estambul, exigiendo al gobierno que reconozca el genocidio.

La manifestación, convocada por grupos de derechos humanos turcos e internacionales, se hizo frente a una antigua prisión donde fueron encerrados los intelectuales y líderes de la comunidad armenia el 24 de abril de 1915.

En Ereván, cientos de miles de personas participaron de una procesión hacia el memorial del genocidio -el monumento más visitado del país- llevando velas y flores para depositarlas bajo la llama eterna.

Desde Nueva York a París y Beirut, miles de miembros de la enorme diáspora armenia generada por las matanzas también recordaron el centenario.

Decenas de miles de libaneses de ascendencia armenia marcharon por Beirut desde una iglesia armenia hasta un estadio de fútbol donde se celebró un servicio religioso.

Unas 500 personas asistieron a una misa en la catedral armenia de San Juan en Jerusalén, mientras que otras 200 se manifestaron frente a la embajada de Turquía en Jerusalén este.

En Teherán, más de 1.000 personas protestaron frente a la embajada turca, con pancartas que decían "Reconozcan el genocidio armenio" y "Turquía, no lo niegues".

En Bulgaria, el Parlamento reconoció hoy por primera vez el asesinato masivo de armenios, pero evitó utilizar la palabra genocidio.

En Alemania, desafiando la previsible ira de Turquía, el presidente Joachim Gauck condenó ayer las masacres como un genocidio, convirtiéndose en el primer funcionario alemán en hacerlo.

Además, el Parlamento alemán comenzó a debatir hoy una resolución apoyada por el gobierno en la que se define los hechos como un genocidio.

La semana pasada, Ankara llamó a consultas a su embajador en Viena luego de que los diputados de Austria aprobaran otra resolución que usó la palabra genocidio.

Anoche, el presidente estadounidense, Barack Obama, condenó la "terrible carnicería" de los armenios otomanos pero volvió a evitar referirse a los hechos como genocidio.

Este mes, Ankara también llamó a consultas a su embajador en el Vaticano luego de que el papa Francisco describiera las matanzas como "el primer genocidio del siglo XX".

FUENTE: Télam